コンクリート事件で大便を食べさせた？判決資料と噂の真相を2026年版で検証

コンクリート事件で大便を食べさせた？判決資料と噂の真相を2026年版で検証

@ creator • Click to Play Video Inline

🎵 コンクリート事件で大便を食べさせた？判決資料と噂の真相を2026年版で検証 ▶ Play Video

女子高生コンクリート詰め殺人事件を調べると、「監禁中に大便を食べさせた」という情報がインターネット上で見つかります。1988年から1989年にかけて東京都足立区綾瀬で発生したこの事件では、当時17歳だった古田順子さんが約40日間にわたって監禁され、暴行や性的虐待を受けた末に死亡しました。

しかし、ネット上で語られる犯行内容のすべてが、裁判で認定された事実というわけではありません。東京地方裁判所の一審判決と東京高等裁判所の控訴審判決を照らし合わせると、確認できる加害行為と、法的な裏付けを確認できない情報には明確な違いがあります。

この記事では、問題となっている「大便を食べさせた」という情報の真相を中心に、古田順子さんの監禁から死亡までの経緯、裁判で認定された犯行内容、加害少年4人の判決、2026年時点で報道されている加害者のその後まで整理します。

>📌 【この記事の重要ポイントまとめ】
>
> - 大便を食べさせたという情報： 公開されている東京地裁・東京高裁の判決文では、その行為は認定事実として確認できない。
> - 事件の実態： 約40日間の監禁、性的暴行、繰り返された殴打や火傷、食事を十分に与えない行為などは裁判資料で確認できる。
> - 判決と現在： 1991年の東京高裁判決では主犯格Aに懲役20年などが言い渡された。2026年には加害少年たちのその後を追った新たな報道も出ている。

【真相検証】大便を食べさせたという情報は裁判で認定されたのか？

最も気になる「大便を食べさせた」という情報について、まず確認したいのは裁判所が認定した犯行内容です。

東京地方裁判所の平成元年（合わ）第72号判決には、古田順子さんに対する監禁、強姦、暴行、殺人、死体遺棄などの事実が記載されています。

一方、公開されている同判決文には、「大便」「糞」「排泄物を食べさせた」といった行為の記載はありません。

東京高等裁判所の平成2年（う）第1058号判決についても同様です。したがって、大便を食べさせたという行為を、裁判で認定された事実として紹介することはできません。

これは、事件そのものが誇張だったという意味ではありません。判決で認定された犯行だけでも、極めて深刻な人権侵害が長期間続いていたことが分かります。

ネット上で噂が広がった背景

この事件は、発覚当時から大きな社会的衝撃を与え、新聞、週刊誌、ノンフィクション作品などで繰り返し取り上げられてきました。

その過程で、裁判で認定された事実、捜査段階の供述、関係者の証言、後年の事件解説などが同じ情報として扱われるケースも生まれました。

さらに、インターネット上のまとめ記事では、異なる情報源から集めた犯行内容が一つの「されたこと一覧」として掲載されることがあります。

こうした情報の再転載によって、出典が明確でない内容まで、確定した事実のように受け取られる可能性があります。

大便を食べさせた説と確認できる事実の違い

重要なのは、裁判で認定された行為と、ネット上で流通している情報を区別することです。

大便を食べさせたという話については、具体的な一次資料や判決上の認定が示されていない以上、事実として断定する根拠はありません。

【事件の全貌】1988年11月から1989年1月まで古田順子さんに何が起きたのか

女子高生コンクリート詰め殺人事件は、1988年11月25日に始まりました。

被害者の古田順子さんは当時17歳。埼玉県内の高校に通いながらアルバイトをしており、事件当日も仕事を終えて自転車で帰宅していました。

東京地裁の判決によると、主犯格Aと少年Cは埼玉県三郷市内で順子さんを発見。少年Cが自転車を蹴り倒し、Aが助けるふりをして近づきました。

Aは暴力団関係者であるかのように装い、順子さんを脅迫。その後、少年たちは東京都足立区綾瀬にあるCの自宅へ連れていきました。

監禁場所は足立区綾瀬の少年宅

監禁に使われたのは、Cの自宅2階にある個室でした。

少年たちは順子さんを自由に外出させず、交代で監視しました。

監禁中には、性的暴行や繰り返される身体的暴力が行われました。逃走を試みた順子さんに対しても暴行が加えられ、Aはライターの火を足首に押しつける行為に及んでいます。

判決文によると、監禁が続くにつれて暴行は重なり、十分な食事も与えられなくなりました。

その結果、順子さんは極度の栄養障害に陥り、身体的にも著しく衰弱していきました。

1989年1月4日、繰り返された暴行の末に死亡

1989年1月4日、少年たちは順子さんに再び暴行を加えました。

東京地裁の認定によると、Aが賭け麻雀で負けたことによる苛立ちを、順子さんへのいじめによって晴らそうとしたことが発端でした。

A、B、C、Dの4人は、すでに著しく衰弱していた順子さんに対して、顔面や腹部、太腿などを殴打したり、蹴ったりしました。

さらに、鉄球付きの器具による殴打や、揮発性油を使って火をつける行為もありました。

判決では、こうした一連の暴行による外傷性ショックから、吐瀉物を吸引したことによる急性窒息が死亡原因として認定されています。

順子さんが死亡した後も、少年たちは遺体を適切に扱うことなく、犯行の発覚を防ぐための隠蔽を図りました。

遺体をドラム缶に入れ、コンクリートで密閉

1989年1月5日、少年たちは順子さんの遺体を毛布で包み、大型の旅行用カバンに入れました。

さらにドラム缶に入れてコンクリートを流し込み、密閉したうえで、東京都江東区若洲の埋め立て地付近に遺棄しました。

事件が発覚したのは、それから約3か月後のことです。

【裁判資料】監禁中の虐待の実態と「されたこと一覧」を整理

この事件の重大さは、単に一度の暴行で被害者が死亡したという点にはありません。

東京地裁の判決が認定したのは、長期間にわたる監禁と暴行、性的被害、栄養状態の悪化、そして最終的な殺害に至る一連の行為です。

裁判で認定された主な犯行

1．長期間にわたる監禁

順子さんは1988年11月から1989年1月まで、Cの自宅の一室に監禁されました。

少年たちは交代で監視し、逃走を困難にする状況をつくっていました。

2．性的暴行

監禁中、複数の少年らによる強姦などの性的暴行がありました。

裁判では、各少年の関与や共謀の内容が審理され、犯行の悪質性が量刑判断にも反映されています。

3．繰り返された殴打・蹴打

顔面、腹部、太腿などへの暴行が続きました。

特に1989年1月4日の暴行では、鉄球付きの器具まで使用され、身体に広範囲の損傷が生じました。

4．ライターや揮発性油を使った火傷

ライターの火を足首に押しつける行為のほか、最終日の暴行では揮発性油を身体に注いで着火する行為も認定されています。

5．食事を十分に与えない行為

長期間にわたり食事が十分に与えられず、順子さんは極度の栄養障害に陥りました。

これは単なる生活環境の悪化ではなく、監禁と暴行が継続する中で被害者の生命を脅かした重大な事実です。

裁判資料とネット情報を見分けるポイント

事件に関する情報を読むときは、次の区別が欠かせません。

- 確定判決に記載された事実： 裁判所が証拠に基づいて認定した犯行内容。
- 検察側の主張： 起訴内容や冒頭陳述などで示された主張。判決で認定された範囲とは必ずしも一致しない。
- 報道や関係者の証言： 取材に基づく情報。証言者や情報源の確認が必要。
- ネット上のまとめ・掲示板： 元の出典が示されていなければ、事実を裏付ける証拠にはならない。

特に「されたこと一覧」という形式の記事は、項目ごとに出典が異なる場合があります。

一つの一覧に並んでいるからといって、すべてが同じ証拠水準で確認されたわけではありません。

【判決の全記録】東京地裁1990年判決と東京高裁1991年控訴審

この事件では、犯行当時16歳から18歳だった少年4人が刑事裁判で責任を問われました。

当時の少年法では20歳未満が少年に該当していましたが、重大な犯罪について家庭裁判所が刑事処分相当と判断すれば、検察官に送致して刑事裁判を受けさせることができました。

1990年7月19日、東京地方裁判所の一審判決

東京地裁は1990年7月19日、4人に対して実刑判決を言い渡しました。

主犯格Aには懲役17年、Bには懲役5年以上10年以下、Cには懲役4年以上6年以下、Dには懲役3年以上4年以下の不定期刑です。

検察側は主犯格Aに無期懲役を求刑していました。

しかし、裁判所は少年たちの年齢や精神的な未熟さ、更生の可能性なども考慮し、一審では求刑を下回る刑を選択しました。

この量刑には、事件の残虐性と少年の更生可能性をどのように評価するかという問題が表れています。

1991年7月12日、東京高等裁判所の控訴審判決

一審の量刑に対し、検察側は刑が軽すぎるとして控訴しました。

東京高裁は1991年7月12日、A、C、Dについて一審判決を破棄し、刑を引き上げました。

一方、Bについては一審判決を維持しています。

最終的な刑は次のとおりです。

東京高裁が重視したのは、事件の重大性、犯行の残虐性、各被告人の関与の程度、被害者や遺族の感情などです。

少年であるという理由だけで、刑事責任を大幅に軽減することはできないという判断が示されました。

特にAに対する懲役20年は、当時の有期懲役の上限に当たる重い刑でした。

なお、Dはその後、最高裁に上告しましたが、1992年7月に棄却され、4人全員の刑が確定しています。

【2026年最新】加害者4人の現在と事件後に明らかになった事実

事件から約37年が経過した2026年、加害者たちのその後を追う報道も続いています。

特に注目されたのが、北海道放送（HBC）の報道部デスク・山﨑裕侍氏による長期取材です。

山﨑氏は2000年頃から加害者本人や家族、関係者への取材を続け、2026年1月には著書『償い 綾瀬女子高校生コンクリート詰め殺人事件 6人の加害少年を追って』を刊行しました。

国立国会図書館にも登録されているこの書籍では、刑事裁判を受けた4人だけでなく、少年院送致となったE、Fを含めた6人のその後が扱われています。

主犯格Aのその後

主犯格Aは、東京高裁で懲役20年の判決を受けました。

その後、2009年に出所したと報じられています。

2013年には振り込め詐欺に関与した疑いで逮捕されたことも報道されましたが、この事件では不起訴となっています。

逮捕と有罪判決は異なるものであり、この件について犯罪が確定したかのように説明することはできません。

その後の詳しい生活や現在の居場所については、信頼できる公開情報が限られています。

準主犯格Bのその後

準主犯格Bは1999年に出所しました。

しかし、2004年には知人男性を監禁して負傷させた事件で再び逮捕され、2005年に懲役4年の実刑判決を受けています。

HBCの山﨑記者による2025年の取材では、Bが2022年7月16日に51歳で亡くなっていたことが明らかになりました。

事件後の人生についても、長期間にわたる取材によって具体的な経過が報じられています。

監禁場所を提供したCのその後

Cは、順子さんが監禁された自宅の部屋を提供した人物です。

控訴審では懲役5年以上9年以下の不定期刑を受けました。

その後、2018年には埼玉県川口市で男性を刃物で刺したとして殺人未遂容疑で逮捕されています。

ただし、この事件では最終的に傷害罪で起訴されたことが報道されています。

2026年1月の山﨑氏へのインタビューでも、Cが出所後に再び事件を起こしたことや、本人への取材内容が取り上げられています。

監視役だったDのその後

Dは1996年に出所したと報じられています。

その後は長く引きこもり状態にあり、母親ともほとんど会話をしない生活を送っていたとHBCが伝えています。

Dは2021年5月、49歳で病死しました。

母親への長期取材によって、出所後の生活や家族が抱えていた葛藤も明らかになっています。

加害者のその後から見える少年犯罪の問題

2026年の山﨑氏へのインタビューでは、実刑判決を受けたA、B、Cが出所後にも事件を起こした一方、少年院送致となったE、Fは再犯せず社会生活を送っていることが紹介されています。

もちろん、刑務所と少年院の違いだけで、その後の人生が決まると断定することはできません。

ただし、事件後の長期取材からは、処罰だけでなく、教育、更生支援、社会復帰後の支援体制についても検討する必要性が浮かび上がっています。

被害者や遺族にとって、加害者の出所は事件の終わりを意味しません。時間が経過しても、失われた命と被害の重大さは変わらないからです。

【少年法の問題】なぜ当時16〜18歳の少年に実刑判決が下されたのか

女子高生コンクリート詰め殺人事件は、少年法と刑事責任をめぐる議論にも大きな影響を与えました。

当時の少年法は、少年の健全育成と更生を重視する制度でした。

しかし、本事件のように重大な犯罪を起こした少年について、保護や教育を優先するだけでよいのかという疑問が社会に広がりました。

少年法による刑事処分と逆送制度

少年事件では、原則として家庭裁判所が事件を審理します。

そのうえで、刑事処分が相当と判断された場合には、事件を検察官に送致することがあります。これが逆送です。

本事件の中心的な加害少年4人は、この手続きを経て刑事裁判を受けました。

つまり、犯行当時に少年だったからといって、刑事責任を問われなかったわけではありません。

2000年の少年法改正と2022年の特定少年制度

本事件後も、少年法をめぐる議論は続きました。

2000年の少年法改正では、刑事処分が可能となる年齢の下限が16歳から14歳に引き下げられました。

さらに2021年に成立した改正少年法は、2022年4月1日に施行されています。

現在は18歳と19歳が「特定少年」と位置づけられ、引き続き少年法の対象となる一方、17歳以下とは異なる特例が設けられています。

重大事件では原則検察官送致の対象が拡大され、一定の条件下では実名などの推知報道も可能になりました。

ただし、18歳・19歳が少年法の対象から完全に外れたわけではありません。

法務省は、少年の成長過程や更生の可能性を踏まえた制度の基本的な考え方を維持しています。

本事件を振り返る際にも、当時の法律と2026年現在の法律を混同しないことが重要です。

【コンクリート事件大便を食べさせる】に関するよくある質問（FAQ）

Q1：女子高生コンクリート詰め殺人事件で大便を食べさせたのは本当ですか？

A1：公開されている東京地裁と東京高裁の判決文では、大便を食べさせたという行為は認定されていません。ネット上にはそのような記述がありますが、裁判で確認された事実として扱うことはできません。

Q2：古田順子さんは何日間監禁されていたのですか？

A2：1988年11月26日から1989年1月4日まで、約40日間にわたって監禁されていました。監禁中には性的暴行、身体的暴力、食事を十分に与えない行為などが続いていました。

Q3：加害少年4人にはどのような判決が下されましたか？

A3：1991年の東京高裁判決では、主犯格Aに懲役20年、Bに懲役5年以上10年以下、Cに懲役5年以上9年以下、Dに懲役5年以上7年以下の刑が言い渡されました。

Q4：事件はいつ発覚したのですか？

A4：1989年3月29日、東京都江東区若洲の埋め立て地で、コンクリート詰めにされた遺体が発見されたことが大きな転機となりました。別件の犯罪捜査と少年の供述から事件の全容が明らかになりました。

Q5：加害者4人は現在どうしていますか？

A5：2026年時点の報道では、準主犯格Bは2022年に51歳で死亡し、監視役Dも2021年に49歳で病死しています。Aは2009年に出所したと報じられ、Cについては2018年の再逮捕とその後の取材が報じられています。全員の現在の生活状況が公表されているわけではありません。

Q6：この事件をきっかけに少年法は変わったのですか？

A6：本事件は少年法をめぐる厳罰化や更生のあり方を考える契機の一つとなりました。その後、2000年の改正で刑事処分可能年齢が14歳に引き下げられ、2022年には18歳・19歳を特定少年とする制度が施行されています。

まとめ：大便を食べさせた説と裁判で確認された事件の実態

女子高生コンクリート詰め殺人事件で、「大便を食べさせた」という情報は、インターネット上で繰り返し取り上げられてきました。

しかし、公開されている東京地裁・東京高裁の判決文には、その行為を認定した記載がありません。

一方、約40日間の監禁、性的暴行、繰り返された殴打、ライターや揮発性油による火傷、食事を十分に与えない行為、極度の栄養障害などは、司法判断によって確認されています。

1991年の東京高裁判決では、主犯格Aに懲役20年が言い渡され、ほかの3人についても一審より重い刑が科されました。

2026年には、HBCの山﨑裕侍氏による長期取材と著書『償い』を通じて、加害者6人のその後や更生の問題も改めて注目されています。

【プロの結論】

この事件を正確に理解するために必要なのは、猟奇的な噂の数を増やすことではありません。

司法が認定した事実、報道で確認された情報、出典の不明なネット上の記述を区別することです。

とりわけ、被害者の尊厳を考えるなら、刺激的な未確認情報を事実として拡散するよりも、判決に記された監禁と暴行の実態、そして長期間にわたって被害者を救えなかった社会の問題に目を向ける必要があります。

事件から37年以上が経過した今も、古田順子さんの命が奪われた事実と、遺族が抱えてきた悲しみは消えていません。事件を風化させないためにも、確かな記録に基づいて歴史を伝えていくことが求められています。

主要な確認資料

- 東京地方裁判所・平成元年（合わ）第72号判決（犯行事実・一審刑）
- 東京高等裁判所・平成2年（う）第1058号判決（控訴審・量刑変更）
- 北海道放送・山﨑裕侍記者による2025年の加害者のその後に関する長期取材
- 文春オンライン・2026年2月の加害者6人のその後に関する取材
- 法務省・改正少年法Q&A、特定少年制度の説明
- 国立国会図書館・山﨑裕侍著『償い』書誌情報 （出典: コンクリート 事件 大便を食べさせる（Yahoo!ニュース））